Le discours de Paul Mc Guiness au MIDEM en français en exclusivité sur MOBIWORLD

Le discours de Paul Mc Guiness au MIDEM restera dans les annales. Il ose s'insurger contre les fournisseurs d'accès à Internet en défendant les artistes, la musique et la création. Un discours à lire impérativement pour les amateurs de musique et pour prendre conscience des difficultés réelles du monde de la musique. Mobiworld vous propose en exclusivité la version française de son discours. Un discours fleuve, de visionnaire... Un discours comme il y en a peu dans l'industrie!

"Bon après-midi et je vous remercie de m'avoir offert cette occasion. Je ne fais pas beaucoup de discours et il s'agit d'une occasion importante et imposante pour moi. Je tente aujourd'hui d'identifier un plan d'action qui profitera à tous: les artistes, les maisons de disques, les écrivains et les éditeurs.

Je suis le manager du plus connu de mes clients, U2, depuis exactement 30 ans. Bien sûr, nous avons fait des erreurs en cours de route, mais notre vision n'a pas changé en 31 ans. Ils sont plus ambitieux et travailleurs que jamais, et chaque fois qu'il font une tournée ou un disque, c'est mieux que la dernière fois. Ils font leur meilleure oeuvre aujourd'hui. Pendant ce temps, le monde de la musique a connu de nombreux changements.

Au début de la vie de U2 les tournées étaient déficitaires et le soutien de notre label était essentiel jusqu'à ce que nous soyons rentables en lançant des disques No.1 dans la quasi-totalité du monde depuis le milieu des années 80. Je suis heureux de dire que cela continue de nos jours. U2 a vendu environ 150 millions de disques à ce jour, et le dernier album est No.1 dans 27 pays.

U2 détient ses oeuvres (maaster), mais ceux-ci sont louées à long terme à Universal, avec qui nous jouissons d'une excellente relation. A quelques exceptions mineures, les oeuvres d'U2 ont leurs propres droits d'auteur, qui sont également licenciés à Universal. U2 a toujours compris que ce serait pathétique d'être bon en musique et mauvais dans le business. Ils ont toujours été disposées à investir dans leur propre avenir. Nous n'avons jamais été intéressés pour nous joindre à cette longue et humiliante liste des artistes qui ont signé de misérables contrats, ont été exploités et ont fini par disparaitre, sans aucun contrôle sur la façon dont leur travail est utilisé, et sans avoir aucun mot à dire sur la façon dont leurs noms ou oeuvres sont achetés et vendes .

U2 et moi avons compris instinctivement depuis le début, qu'ils menaient deux une carrière en parallèle d'abord dans l'enregistrement de chansons en tant qu'artistes, et comme artistes de scène. Ils ont eu un succès phénoménal dans les deux domaines à la fois. Le Vertigo Tour en 2005/2006 a rapporté 355 millions de dollars et a a été joué devant 4.6 millions de personnes dans 26 pays.

Mais je ne suis pas ici pour vanter. Je suis ici pour poser quelques questions sérieuses et montrer du doigt les forces à l'œuvre qui sont en train de détruire l'industrie de la musique enregistrée.

Les gens du monde entier sont plus que jamais épatés par la musique L'auditoire est plus conquis que jamais. Ceci est prouvé par la tendance à la hausse du prix du billet des concerts. Le marché des concert, est en général sain et rentable. Les groupes peuvent vivre sans subvention. Live Nation, auparavant un concert et lieu compagnie se déplace en direction du merchandising, de la billetterie en ligne, de la distribution de musique comme l'un des puissants nouveaux centres de l'industrie de la musique.

Donc qu'est-ce qui a mal tourné avec la musique enregistrée entreprise?

Plus de gens écoutent de la musique que jamais par le biais de médias plus nombreux que jamais auparavant. Une partie du problème est que les compagnies de disques, par manque de prévoyance et de la mauvaise planification, ont permis à un ensemble de technologies numériques d'émerger. Elles ont permis daux consommateurs de voler impunément la musique enregistrée qui était auparavant payée. Je pense que c'est un problème culturel pour l'industrie du disque : ils sont généralement enclins à recruter du personnel mal rémunéré, plutôt que de développer le genre de culture d'entreprise de la Silicon Valley, où presque chaque salarié est actionnaire.

Il existe d'autres raisons pour lesquelles l'industrie du disque a réagi lentement au numérique. Le SDMI (Secure Digital Music Initiative) des années 90 , a été un grand, mais malchanceux plan, pour tenter de fixer des règles entre les industries de contenu et de technologie. Il n'a été nulle part. SDMI, et même des tentatives de coopération de compagnies de disques, ont été en partie contrecarrés par les règles de la concurrence. Le gouvernement américain a été parfois trop soucieux de la protection du public contre les cartels.

J'aime beaucoup l'industrie du disque, et si je suis critique de la manière dont l'ère numérique a été gérée par l'industrie, je suis également ému par les problèmes humains, les entreprises réagissent à la baisse des revenus en réduisant les effectifs et en serrant leurs ceintures. Beaucoup de vieux amis et des collègues ont été touchés de ce fait. Ils ont des familles, et il est terrible qu'un effet direct de la piraterie et du vol ait été la destruction de tant de carrières.

Néanmoins il ya une chose efficace que les majors pourraient faire ensemble. Je cite Josh Tyrangiel dans Time Magazine: - «Le plus intelligent pour les majors serait de collaborer à la création de l'ultime plate-forme de distribution numérique, un lieu où chaque groupe pourrait vendre sa marchandise au prix de son choix". Apple iTunes, en dépit de sa position dominante actuelle, est vulnérable. Les consommateurs n'aiment pas son incompatibilité avec d'autres services de musique, et les labels se sont rebellés contre son insistance sur le contrôle des prix. Universal le plus grand label dans le monde a refusé de signer sur le long terme avec à iTunes. «Il ya une réelle urgence pour les labels de se réunir et d'observer ce chiffre», a déclaré Rick Rubin de Columbia Records.

Il y a maintenant la technologie, que l'industrie mondiale pourrait adopter, ce qui permet aux propriétaires de contenu de suivre chaque transaction légitime: le téléchargement numérique, le commerce de gros et de détail.

Ce système est déjà en usage ici au MIDEM de Cannes par l'organisation et est appelé SIMRAN. Tout au long de cette conférence, vous verrez les détails pour contacter SIMRA et des informations à ce sujet Je vous recommande de regarder. Je dois vous révéler que je suis un de leurs investisseurs.

Pendant ce temps, durant la révolution qui a frappé la distribution de musique, la qualité, semble avoir été oubliée. Fait remarquable, ces nouvelles formes de distribution numérique offrent un niveau de qualité de beaucoup plus bas que les précédents formats sonores. Il y a des signes d'un retour de bâton et le consommateur en ligne audiophile P2P a lancé un mouvement appelé "pertes" avec une meilleure gestion du spectre élargi. Il commence à se faire entendre. Cela semble être une occasion manquée pour l'industrie du disque - ne devrions-nous pas être l'écoute des gens qui veulent entendre la musique par le biais de haut-parleurs plutôt que de gros bourgeons dans les oreilles?

Aujourd'hui, il y a une recherche frénétique de nouveaux modèles économiques afin de faire croître les entreprises. De nombreuses sociétés explorent de nouveaux modèles: certaines d'entre elles peuvent travailler, d'autres ne peuvent pas.

Malheureusement, la récente initiative de Radiohead d'offrir librement en téléchargement son album à un prix basé sur "l'honnêteté" semble s'être retournée contre eux dans une certaine mesure. Il semble que la majorité des téléchargements illégaux ont été réalisés grâce à des services de téléchargement P2P comme BitTorrent et LimeWire, même si l'album est disponible gratuitement par l'intermédiaire du site officiel du groupe. En dehors de l'aspect promotionnel, l'iniative Radiohead a montré que si l'honnêteté n'est pas limitée, le client vole la musique.

Il y a un certain engouement pour la musique financée par la publicité. Mais les compagnies de disques doivent gagner notre confiance à partager équitablement les revenus qu'elles vont gagner de la publicité. Historiquement, elles n'ont pas été bonnes dans la transparence. N'oublions jamais la grande arnaque CD des années 80 quand les majors ont essayé de réduire de moitié les redevances d'albums sortis sur CD affirmant qu'ils avaient besoin de cette marge supplémentaire afin de développer la nouvelle technologie même si celles-ci entraient dans le grand boom des années CD. Il est ironique de constater que, à un moment où les grandes maisons de disques demandent aux artistes de leur faire confiance pour partager les recettes publicitaires, elles poussent également le terrible «modèle 360».

Comme Allen Grubman, le célèbre procureur de New York m'a dit récemment ... "Dieu a oublié que parmi tous les actes 360, l'un d'entre eux a été une réussite. La prochaine chose qui va se produire est que le gestionnaire est congédié et l'avocat est poursuivi pour faute professionnelle."

Peut-être que cela aiderait s'il elles annulaient ces accords quand ils leurs revenus seront à des niveaux acceptables et quand l'industrie renaitra , car je crois que cela sera le cas.

Mais ça, c'est un problème pour l'avenir, car nous devons sortir de la crise. Aujourd'hui, il ya une plus grande question et il s'agit de l'ensemble des relations entre la musique et la technologie . Les opérateurs de réseau, en particulier, ont pendant trop longtemps utilisé gratuitement la musique - au détriment de nos clients. Il est temps d'adopter une nouvelle approche: les FAI, pour commencer doivent prendre leur responsabilité pour le contenu dont ils ont profité pendant de longues années. Et il est temps pour certains visionnaires de penser à de nouvelles réflexions sur la manière dont la musique et le secteur high-tech peuvent travailler comme partenaires plutôt que comme adversaires, afin de conduire à un renouveau de la musique enregistrée au lieu de sa destruction.

Il est intéressant de se pencher sur le caractère des individus qui ont construit les industries qui ont résulté de l'arrivée du microprocesseur. La plupart d'entre eux sont sortis de la soi-disant contre culture, sur la côte ouest de l'Amérique. Leurs valeurs sont des valeurs hippies. Ils pensaient que la vieille industrie informatique comme IBM était "néanderthal". Ils se moquaient des compagnies de téléphone comme Bell et AT & T. Ils pensaient que les réseaux de télévision étaient archaïques. La plupart d'entre eux sont des mélomanes. Il y a plein de gestionnaires de fonds de private equity qui sont «Deadheads».

Ils ont été brillamment novateur dans la finance et la technologie, et si ils louaient "Le contenu est roi" ils ont réalisé instinctivement que, dans l'ère numérique, il n'y avait pas de mécanismes destinés à réglementer la circulation sur l'Internet du contenu, et que la législation prendrait de nombreuses années pour rattraper ce qui est désormais possible en ligne.

Et intégrés au plus profond du succès de ces chefs d'entreprise, les valeurs hippies semblent être un signe de mépris pour la véritable valeur de la musique.

Cela remonte à plusieurs décennies. Quelqu'un se rappelle-t-il Abbie Hoffman? Il fut l'un des "Chicago 7," le "Yippies" de la Youth International Party qui ont tenté de perturber la convention démocrate de 1968 à Chicago. Il a été roué de coups et mis à l'essai par la police du maire Daley. Il a publié un livre avec pour titre "Vole ce livre". Je pense qu'il a beaucoup à dire à ce propos.

J'ai rencontré beaucoup de ces héros de la Silicon Valley. La plupart d'entre eux ne comprennent pas vraiment et ne se considèrent pas comme des fabricants de kits de cambriolage. Ils disent: «Vous pouvez utiliser ce matériel avec vos amis et stocker et partager vos photos». Mais nous savons tous qu'il y a plus que cela, pas vous? Les enfants ne paient pas 25 $ par mois pour le haut débit que pour partager leurs photos, faire leurs devoirs et envoyer des emails à leurs copains .

Ces technophiles se considèrent comme des politiques libéraux et sociaux. Ils cherchent constamment la prochaine «killer app». Ils oublient que la vraie "killer app" que beaucoup de leurs entreprises sont fondées sur 'la musique enregistrée' de nos clients.

Je leur demande aujourd'hui de commencer à faire deux choses: en premier lieu, en prenant la responsabilité de protéger la musique qu'ils sont en train de distribuer, et, deuxièmement, par des accords commerciaux, de partager leurs énormes revenus avec les décideurs et les propriétaires de contenu.

Je veux que les entrepreneurs de technologie partagent leur ingéniosité et leur talent aussi. Nos intérêts sont, après tout, de faire fusionner progressivement les distributeurs de contenu, les fabricants de matériel et les créateurs de contenu. Steve Jobs est maintenant dans le contrôle effectif de la Walt Disney Studio et de la chaîne de télévision ABC et donc son point de vue peut être en train de changer maintenant qu'il est propriétaire de contenu ainsi que la vente de ces belles machines qui ont changé notre monde. Personnellement, je m'attends à ce qu'Apple n'attende pas trop longtemps avant de révéler l'existence d'un iPod sans fil qui se connecte à un iTunes "pour accéder à la musique, où que vous soyez" avec son service d'abonnement (NDLR: il existe via l'iPod Touch). Je tiens à ce qu'il soit couronné de succès, si le contenu est assez valorisé. L'«Accès» est ce que les gens vont payer à l'avenir, et non pas la "propriété" des copies numériques des morceaux de musique.

J'ai rencontré Steve Jobs et lui ai même fait une offre enface à face dans sa cuisine à Palo Alto en 2004. Nul là mais Steve, Bono, Jimmy Iovine et moi, Lucian Grainge et était au téléphone. Nous avons fait l'affaire pour l'iPod U2 et écrit cela dans le dos de mon journal. Nous avons approuvé l'utilisation de la musique dans les publicités télévisées pour les iTunes et l'iPod et avons obtenu en contrepartie une redevance sur le matériel. Telles étaient les jours où iTunes était comme de la pénicilline pour l'industrie de la musique enregistrée.

Je souhaitait qu'il apporte son remarquable ensemble de compétences pour résoudre les problèmes de la musique enregistrée. Il est un technophile, un génie financier, un agent de commercialisation et un mélomane. Il ne le sait sans doute pas, mais l'effondrement de l'ancien modèle financier de la musique enregistrée signifiera également la fin de l'auteur-compositeur. Nous avons connu les groupe qui ont écrit leurs propres chansons depuis les Beatles, mais les droits qui alimentent paroliers et compsoiteurs se tarissent. Labels et artistes, auteurs-compositeurs et éditeurs, les producteurs et les musiciens, tout le monde en est victime.

Pour les fournisseurs d'accès à Internet (FAI) en général, l'heure de tergiverser doit prendre fin. Ils doivent être responsables. Les lobbyistes des FAI qui disent qu'ils ne devraient pas être la «police Internet» vivent dans le passé, en se fondant sur des prétextes dépassés. L'Internet a évolué depuis, et le rythme des changements, aujourd'hui est plus rapide: une année à l'ère Internet est l'équivalent d'une décennie dans le monde non-internet.

Rappelez-vous les années 1990, quand l'Internet est appelé l'autoroute de l'information? À l'époque, lorsque le US Digital Millennium Copyright Act et la directive sur le commerce électronique de l'UE ont été établis, les législateurs ont tenu à offrir des lois limitant les responsabilités des fournisseurs d'accès à Internet qui étaient définis comme "simples transporteurs". C'était une époque différente: seulement quelques centaines de milliers de fichiers illégaux pouvaient être accessibles à partir de sites Web. Il n'y avait pas de soupçon à l'époque de l'énorme explosion de la piraterie P2P qui allait suivre. Si les législateurs avaient prévu cette explosion, auraient-ils offert une immunité pour les soi-disant «simple transporteurs " et, ce faisant, donné une décennie d'excuse aux FAI pour refuser de protéger notre contenu?

Et comme il est apparu, la "sphère de sécurité" est devenu un la charte des voleurs. Le dispositif juridique qui assure que les "plombiers Internet" et les propriétaires de réseaux ne doivent pas être tenus responsables de toute activité criminelle a occasionné des dommages aux fournisseurs de contenus et aux artistes. Si vous dirigiez un un magazine qui publit des annonces pour des voitures volées, vous vous attendriez à recevoir la visite de la police, n'est-ce pas? Quelle est la différence? Avec un ordinateur portable, un accès haut débit, un lecteur MP3 et un smartphone, vous pouvez maintenant voler tout le contenu, la musique, la vidéo et les livres du monde sans donner d'argent aux propriétaires de contenu. En revanche si vous êtes attrapé pour le vol d'un ordinateur portable dans les magasins ou ne payez pas votre facture à haut débit il y a des conséquences évidentes. Vous êtes emprisonnés ou votre accès est coupé.

Il est temps que les FAI soient de véritables partenaires. Les "ports sûrs" (safe harbour) des années 1990 ne sont plus appropriées, et si les FAI ne coopèrent pas volontairement, il faudra une législation visant à les obliger à coopérer.

Pourquoi est-ce si important ? Parce que la vérité, c'est que quel que soit le modèle d'entreprise vous construisez, vous ne pouvez pas entrer en concurrence avec des milliards de fichiers illégaux sur les réseaux P2P gratuit. Et les recherches montrent que l'application efficace - comme une série d'avertissements de l'ISP pour le partage de fichiers illégaux afin d'aboutir à une déconnexion de votre service - peuvent résoudre le problème.

Un simple "trois coups et vous êtes hors" et les téléchargeurs illégaux qui résistent à la loi devront faire face à un choix: changer ou perdre votre abonnement.

Heureusement, il a récemment eu un formidable élan de certains fournisseurs d'accès à Internet - notamment en France, au Royaume-Uni, en Suède, en Norvège et en Belgique. Le plan du Président Sarkozy, le rapport Olivennes , par laquelle les FAI pourront déconnecter les pirates un peu plus tard dans l’année est un précédent intelligent dont d'autres gouvernements devraient s'inspirer. Au Royaume-Uni, le rapport Gowers a clairement indiqué que la législation devrait être envisagée si les FAI ne s'engageaient pas volontairement à déconnecter leurs systèmes d'échanges de fichiers. Je souhaite voir le gouvernement britannique d'agir promptement sur cette recommandation.

En Suède, le rapport Renfors a été commandé par le Ministère de la coopération Justiceg FAI. Et dans les tribunaux, la décision de la Sabam, précise, dans un langage simple, que les ISP doivent prendre les mesures nécessaires pour supprimer l'infraction aux droits d'auteur du contenu de leurs réseaux. L'Union européenne doit maintenant se prononcer et légiférer lorsque l'industrie n'est pas d'accord prochain. C'est le moment de saisir l'opportunité.

Les fournisseurs d'accès à Internet n'ont pas uniquement une raison morale pour mettre le pied à l'étrier - ils ont un intéret commercial. L'IFPI estime que la distribution de la musique et des films P2P illégaux représente plus de la moitié du trafic de tous les FAI. D'autres ont avancé le chiffre aussi élevé que 80%. Il s'agit d'un trafic qui n'est pas seulement la destruction du marché pour les personnes qui tentent de vivre légitimement de la musique et des films, il montre que les FAI ont de plus en plus besoin d'aller vers d'autres le commerce, d'autant plus que légitimes que le marché de la vente de films en ligne se développe.

Je pense que l'incapacité des fournisseurs d'accès à s'engager dans la lutte contre le piratage, à ce jour, a été le plus grand échec dans le marché de la musique numérique. Ils ont les moyens avec les moyens techniques d'avoir un bien plus grand impact sur la violation massive des droits d'auteur, que les dizaines de milliers de poursuites judiciaires prises à l'égard d'une personne pour partage de fichiers par des organismes comme la BPI, la RIAA et l'IFPI. Pour moi, traduire en justice le client est contre-productif, même si je reconnais que ces poursuites ont un effet de propagande et d'éducation, aussi petit soit-il, en montrant que le vol de musique est erronée.

Les FAI pourraient mettre en oeuvre une politique de déconnexion très rapide dans le temps. Le filtrage est également possible. Quand en juin dernier, la justice belge a fait une décision établissant un précédent qui oblige un FAI à supprimer la musique illégale sur son réseau, ils ont identifié pas moins de 6 technologies qui sont possibles pour le faire. Plus d'excuses s’il vous plaît! Les FAI peuvent assez rapidement bloquer la pornographie quand cela devient d'intérêt public.

Lorsque le volume de la musique et des films illégaux de P2P ralentit l'activité de leur réseau pour les utilisateurs légitimes récemment en Californie, Comcast ont réussi à isoler et à fermer temporairement BitTorrent sans difficulté( NDLR: il est très simple de bloquer les flux P2P car ils sont facilement identifiables sur le réseau).

Il existe de nombreux autres exemples qui prouvent la capacité des fournisseurs de services Internet à supprimer sélectivement l'activité avec laquelle ils ont un problème: Google a exclu BMW de son moteur de recherche quand BMW a commencé à jouer avec Google. C'était un avertissement clair aux autres acteurs. Une autre démonstration de la puissance a été l'acceptation par Goole de la censure par les gouvernements chinois . La BBC a dépensé une fortune sur leur projet iPlayer et les fournisseurs de services Internet sdemandé à la BBC "de partager les coûts de la diffusion de l'iPlayer ." Tout cela montre que les fournisseurs d'accès pourraient le faire s'ils le voulaient. Nous devrions avoir honte de leur demander de nous aider. Leurs groins captent nos contenus gratuitement depuis trop longtemps.

Nous ne ménagerons aucun effort pour pousser les fournisseurs de services Internet à prendre leur responsabilité. Mais ça, c'est seulement une partie de l'histoire. Il ya une grande opportunité commerciale, un partenariat existe aussi. Pour moi, le modèle d'affaires de l'avenir est celui où la musique est comprise dans un abonnement Internet ou un autre service d'abonnement et les revenus sont partagés entre le distributeur et les propriétaires de contenu.

Je pense que c'est réaliste, les dernières années ont montré clairement la preuve de la puissance des fournisseurs de services Internet et des cablo-opérateurs à offrir des forfaits et obtenir plus d'argent de leurs abonnés. Au Royaume-Uni, la plupart des FAI offrent différents niveaux de services, avec une augmentation des frais mensuels pour les gros téléchargeurs. Pourquoi y at-il des "gros" téléchargeurs? N'est-ce pas de notre argent? News Corporation offre gratuitement des services à haut débit aux petits utilisateurs s'ils prennent au moins un forfait de base Sky Television pour 16 £ [31,78 $] par mois.

En regardant les événements de l'année dernière, ce modèle de partage des revenus semble être en train de s'enraciner dans le monde de la musique.

Universal - le label de U2 - a récemment conclu une entente avec Microsoft qui lui permet de bénéficier d'une partie des revenus générés par les ventes du lecteur MP3 Zune. Il est regrettable que Zune n'ait pas attiré autant de clients que l'iPod. Nous avons besoin de plus de concurrence.

En vertu de cet accord, Universal reçoit 1 $ pour chaque Zune vendu. Quand vous considérez Radio Shack vend un lecteur Zune pour 150 $, vous verrez que Universal a demandé à moins de 1% des recettes - pour une entreprise qui fournit environ un tiers du marché américain de la musique à l'heure actuelle. Ce n'est pas vraiment suffisant, mais c'est un début, je suppose, et résulte de l'affaire U2/Apple. Un principe selon lequel les fabricants de matériel devraient partager avec les propriétaires de contenu dont les actifs sont exploités par les acheteurs de leurs gadgets. Les compagnies de disques ne devraient plus jamais permettre à des industries de générer des milliards avec leur contenu, sans avoir une partie cette activité. Rappelez-vous de MTV?

Nokia a annoncé le lancement, "Comes with Music", un service qui permet aux consommateurs de manière efficace d'obtenir des téléchargements gratuits de chansons pendant 12 mois suite à l'achat d'un téléphone Nokia. À la fin de la période de 12 mois les consommateurs seront en mesure de garder les chansons qu'ils téléchargement. Nokia se rapproche de l'offre "premium" universelle et stimule la concurrence dans le marché numérique, afin de la rendre plus compétitive et d'ouvrir de nouvelles voies aux clients. Une partie des recettes générées par les ventes de portables vont revenir à Universal. La question doit être posée: vont-ils distribuer équitablement les revenus? LKes artistes doivent-ils faire confiance aux maisons de disque? Est-ce que les artistes, les auteurs-compositeurs et les maisons de disque doivent faire confiance des entreprises de télécommunications e?

Ces accords commerciaux sont évidemment motivés par leur propre intérêt. Mais il ya un aspect moral à cela aussi. Le partenariat entre la musique et la technologie doit être juste et raisonnable. Fournisseurs d'accès Internet, opérateurs et entreprises de pointe ont connu une véritable mine d'or au cours des dernières années grâce à la musique enregistrée. Il est temps pour eux de partager cela avec les artistes et les propriétaires de contenu.

Certaines personnes vont plus loin et sont en faveur d'une licence globale imposée par l'état sur la musique. Permettez-moi de souligner que je ne crois pas à ça. Un gouvernement ne peut pas fixer le prix de la musique comme un groupe de rock ne peut faire fonctionner un gouvernement. Le marché doit décider. Le problème avec la licence globale proposée en France il ya deux ans, c'est que cela n'aurait pas fonctionné dans la pratique. Mais c'est en France que les législateurs ont récemment été les plus innovateurs et ont le plus montré leur volonté d'agir pour soutenir les droits de la musique enregistrée. La France est le premier pays au monde à cet égard.

Jusqu'ici, j'ai parlé principalement du rôle des fournisseurs d'accès à Internet. Mais il ya des questions similaires dans le mobile. Le mobile business représente la moitié du marché de la musique numérique en terme de revenus et, surtout, part d'une bien meilleure situation que le marché de la musique sur Internet. Vous n'avez qu'à regarder un marché comme le Japon pour voir l'incroyable potentiel de la musique mobile pour auprès des jeunes.

Je crois que dans la musique mobile, nous avons la possibilité d'éviter les problèmes qui ont entaché l'industrie de la musique enregistrée et ses relations avec les FAI: et je ne parle pas seulement de leur tolérance à l'égard des droits d'auteur ouy du vol. D'autres problèmes, comme l'absence d'interopérabilité entre les services et les dispositifs, le manque d'usage, sauf par le biais de mécanismes de paiement de la carte de crédit - qui bien sûr ne sont pas disponibles pour tous les utilisateurs de musique, le piratage et les virus informatiques qui ont ébranlé la confiance des gens dans le paiement en ligne. Tous ces problèmes peuvent être évités dans le secteur mobile. Il s'agit d'une tâche qui devrait recueillir l'appui et la coopération des labels, des artistes, des éditeurs et des écrivains. Nous sommes tous dans le même bateau ici.

C'est une leçon pour l'industrie du mobile internationalement. N'allez pas à la voie que beaucoup de fournisseurs de le marché mobile est encore un environnement relativement sûr pour les contenus légitimes - gardons-le de cette façon.

Donc, pour conclure - qui a notre argent et que pouvons-nous faire?

Je vous propose de déplacer l'attention d'une pression morale de l'individu voleur de fichiers P2P vers les sociéts qui génèrent des milliards de dollars et qui bénéficient de ces crimes innombrables minuscules: les fournisseurs d'accès Internet, les sociétés de télécommunications...Faisons appel à ces beaux esprits de l'Université de Stanford et de la Silicon Valley, à Apple, à Google, Nokia, HP, China Mobile, Vodafone, Comcast, Intel, Ericsson, Facebook, iLike, Oracle, Microsoft, AOL, Yahoo, Tiscali, etc, et leurs banquiers , ingénieurs, fonds de capital-risque qui les servent et les nourissent pour leur demander de coopérer avec nous pour sauver l'industrie de la musique enregistrée, et pas seulement sur la base du partage des recettes publicitaires (avec réticence), mais sur la collecte des recettes de l'utilisation et de la vente de notre contenu. Ils ont construit plusieurs milliards de dollars sur le dos de nos contenus sans avoir à payer pour cela.

Il est probablement trop tard pour nous faire payer pour le passé, mais peut-être que cela ne devrait pas être totalement exclu. Le département américain de la Justice et l'UE ont obtenu de notables victoires en faveur du consommateur, généralement contre Microsoft. Ils ont une obligation morale pour être de vrais partenaires dignes de confiance du secteur de la musique. Ils doivent respecter et assumer la responsabilité de la protection de la musique. Oeuvrer en faveur de la réévaluation, et non à la dévaluation de la musique. Pour partager les revenus avec la communauté de façon juste et responsable, et partager les compétences, l'ingéniosité et l'esprit d'entreprise auprès de laquelle notre entreprise a beaucoup à apprendre.

Et le message au gouvernement est celui-ci: la responsabilité des fournisseurs d'accès à Internet ne pourra pas être regardée avec dédain à l'avenir. Il faut qu'elle soit mise en oeuvre AUJOURD'HUI - par voie légale si la voie volontaire ne suffit pas!.

La musique est plus dynamique, intéressante et écoutée qu'à aucun autre moment dans l'histoire. La technologie abordable a permis aux groupes de démarrer et de créer facilement de la musqiue . Il s'agit de rassembler des personnes responsables: nos talentueux clients (NDLR: les artistes) méritent mieux que de la pacotille, de la négligence et de la malhonnêteté ...comme ils ont été traités à l'ère numérique. "